חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 2490/03

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
2490-03
14.4.2004
בפני :
יעקב טירקל

- נגד -
:
גדית רייס
עו"ד אחיקם גריידי 		:
1. מרים חריף
2. דורית חריף
3. דליה לוי- חריף
4. יעל בליסקו - חריף

עו"ד רוברטו חייט
החלטה

1.        המבקשת והמשיבה מס' 1 (להלן - "המשיבה") יחד עם בעלה מר מיכאל חריף (להלן - "הבעל") החזיקו בחלקים שווים במניותיה של חברת סיטומט בע"מ (להלן - "החברה"). בין המבקשת לבין המשיבה ובעלה נתגלעו חילוקי דעות, והמשיבה ובעלה הגישו בקשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו "לפירוק החברה ולתשלום כספים בגין מרמה של דירקטורים". לפי המלצתו של בית המשפט המחוזי נחתם "שטר בוררין" המעביר להכרעת בורר, עו"ד ישעיהו ריזברג (להלן - "הבורר"), "את כל הסכסוכים וחילוקי הדעות - - - בכל הקשור לחברת סיטומט בע"מ". במהלך הבוררות נפטר הבעל ויורשיו - המשיבים מס' 2 - 4 - צורפו כבעלי דין לבוררות. בפסק הבוררות שנתן, חייב הבורר את המבקשת "להחזיר לקופת החברה" סכומי כסף וכן לשלם למשיבות הוצאות ושכר טרחה. המבקשת עתרה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה לבטל את פסק הבוררות. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז), בפסק דינו מיום 18.2.03, דחה את בקשת הביטול שהגישה המבקשת ואישר את הפסק. 

           המבקשת ביקשה להרשות לה לערער על פסק הדין. המשיבות השיבו על הבקשה.

2.        טענתה העיקרית של המבקשת היא שדין פסק הבוררות להתבטל מן הטעם שהבורר חרג מסמכותו בפסקו סכומים לזכות החברה שלא היתה צד ל"שטר הבוררין". לטענתה, "לו יאושר פסק הבוררות, כלשונו, על החברה לשמש כזוכה בתיק ההוצל"פ, ולא המשיבים, אך החברה כלל איננה צד ולא היתה צד להליך הבוררות". דין הטענה  וממילא, דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי דחה טענה זאת של המבקשת בקובעו כי "טענה זו אין לה בסיס. הבורר דן במחלוקת בין הצדדים שהיו בעלי המניות והשותפים בחברה והורה על החזרת הכספים לקופתה. אין בכך משום חריגה מסמכויותיו על פי שטר הבוררין, ואף אין בכך כל פסול". קביעה זאת מקובלת עלי. יודגש שלפי "שטר הבוררין" הועברו להכרעת הבורר "כל הסכסוכים וחילוקי הדעות - - - בכל הקשור לחברת סיטומט בע"מ", לפיכך, רשאי היה הבורר לפסוק לחברה את המגיע לה אפילו לא היתה צד ל"שטר הבוררין" (השוו לדברי ברע"א 554/01 כתר הוצאה לאור בע"מ נ' חורחה ספרן, תקדין עליון 2001(3) 1813). גם ביתר טענותיה של המבקשת לא מצאתי ממש וסומך אני ידי על מסקנתו של בית המשפט המחוזי שלפיה אין דברים אמורים בטענות הבאות בגדר עילות הביטול שבחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968.

3.        הבקשה להרשות ערעור נדחית. המבקשת תשלם למשיבות יחד שכר טרחת עורך דין בסך 7500 ש"ח.

           ניתנה היום, כ"ג בניסן תשס"ד (14.4.04).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>